Citation
12
CONTROVERSES
dossier
François Mitterrand
et LE GÉNOCIDE
des TUTSIS RWANDAIS
Frédéric Encel
Essayiste, professeur de relations
internationales à l’E.S.G. et
directeur de recherches à l’Institut
Français de Géopoloitique.
Q
uelle est la part de responsabilité de
la France dans le troisième grand génocide du
XX e siècle , celui perpétré au Rwanda par les
Hutus sur plus de 800 000 Tutsis en moins de 90 jours, entre avril et juillet
1994 ? Nulle, selon les conclusions sibyllines du rapport de la mission d’enquête
parlementaire publiées en décembre 1998. Ecrasante au contraire, à en croire
nombre d’observateurs, essayistes, journalistes, chercheurs ou membres d’ONG.
Une chose est certaine : la France ne se glorifia guère au Rwanda, entre 1990
et 1994, durée du génocide compris. Hors de toute polémique, nous cherchons à
comprendre non seulement la raison d’une politique qui s’est avérée catastrophique pour la population civile tutsie mais aussi de rétablir les responsabilités
entre pouvoir civil et institution militaire.
Certains défenseurs acharnés de la position française de l’époque font
mine de repousser, la main sur le cœur, l’infamante accusation selon laquelle
Paris aurait souhaité le génocide des Tutsis. Or, aucune personne sérieuse n’a
jamais proféré une telle accusation. Le problème n’est évidemment pas là.
L’exigence – quasi-philosophique – que l’on peut avoir envers un pouvoir politique démocratique et rationnel est élevée. C’est à ce niveau d’exigence tout à
fait légitime que doit porter la critique. La France, soutien politique et militaire
du régime hutu de Juvenal Habyarimana de 1990 à 1994, pouvait-elle mécon-
Frédéric Encel
CONTROVERSES
naître les exactions récurrentes et sans cesse plus meurtrières commises à
l’encontre des civils tutsis ? Diplomates, officiers et hommes du rang, hommes
d’affaires, conseillers officiels, ecclésiastiques, journalistes, agents de renseignement, l’Elysée manquait-il à ce point de sources sur ce « nazisme tropical »
(J.-P. Chrétien) ? Dans un pays de taille fort modeste et francophone, où les militants du Hutu Power menaçaient ouvertement, dans la rue, en privé ou sur les
ondes, les Inyazi (cafards) d’extermination, l’Elysée manquait-il à ce point
d’indices ?
Nous faisons porter notre interrogation sur l’Elysée car tous les témoignages
concordent sur l’attention toute particulière qu’accordait François Mitterrand,
au moins à partir du coup de force du Front Patriotique Rwandais (FPR) d’octobre 1990, à la situation rwandaise. A telle enseigne que ce fut bien la « cellule
Elysée », composée notamment du père et du fils (Jean-Christophe Mitterrand), qui géra cette relation spéciale avec le pouvoir discriminatoire d’Habyarimana.1 Ni le premier ministre Michel Rocard en 1990 lors du déclenchement de l’opération Noroît, ni le gouvernement de cohabitation d’Edouard
Balladur à partir de mars 1993, et moins encore le Parlement dans les deux
cas ne jouèrent de rôle actif dans cette relation.2 On sait à quel point le Président Mitterrand poussa loin l’interprétation gaullienne de la constitution quant
au « domaine réservé du président », notamment s’agissant des affaires africaines, et, à sa décharge, notons que ses prédécesseurs et successeurs en firent
et en feront de même.
La politique mitterrandienne
Bien plus que sa pratique, c’est le fond de la politique mitterrandienne qui s’avère
calamiteuse : ainsi, comment expliquer ces liens entretenus au plus haut niveau
pendant le déroulement du génocide avec le gouvernement intérimaire qui le
perpètre ? Comment comprendre que le 27 avril 1994, soient plusieurs semaines
après que « l’ouragan de mort » (G. Prunier) ait commencé à s’abattre sur les
Tutsis, le président Mitterrand reçoive à l’Elysée le ministre rwandais des Affaires
étrangères, Jérôme Bicamumpaka, et le chef du parti extrémiste hutu CDR, JeanBosco Barayagwiza ? Etait-ce pour les sermonner et exercer des pressions afin
que cessent les massacres ? Dans ce cas, elles furent manifestement inefficaces
puisque les tueries se poursuivirent à un rythme effréné pour ne s’interrompre que
neuf semaines et 600 000 tués plus tard, et seulement grâce aux armes du FPR.
Or, avancer que Paris ne disposait pas des moyens d’agir sur le gouvernement génocidaire relève de la naïveté ou la malhonnêteté intellectuelle, puisqu’un simple appel
téléphonique de Bruno Delaye, le Monsieur Afrique de l’Elysée, permet d’empêcher le massacre de 580 réfugiés de l’hôtel Mille- Collines…3 On pourrait ajouter
13
14
CONTROVERSES
dossier
que plusieurs années durant, les acteurs directs du génocide ont pu voyager librement en France, y compris après la création du Tribunal pénal international
d’Arusha, dès novembre 1994.
Mais le plus consternant est peut-être ailleurs : sur quelle base politique
rationnelle le chef de l’Etat s’impliqua autant et aussi dangereusement ?
Quels intérêts supérieurs de la France défendait le président ? De quel poids
objectif pesait le régime militaire déclinant de Kigali pour le prestige, le rang
ou la puissance de la France ? Aucun. Le Rwanda n’est alors qu’un confetti de
l’ancien empire colonial belge, enclavé, loin des routes terrestres et maritimes primordiales, préservé de toute menace d’une Union soviétique agonisante et dépourvu de la moindre ressource stratégique… Certes, le voisinage
immédiat comprenait le Zaïre géologiquement richissime, mais Paris avait
amplement de quoi le défendre en cas de menace réelle. En vérité, lorsque
Habyarimana aux abois face au FPR implore le soutien de Mitterrand, ce
dernier entretient un double fantasme : d’une part la répétition du « coup de
Fachoda » (1898), d’un plan anglo-saxon constamment réactivé pour évincer la France et la francophonie (le FPR lance ses attaques depuis l’Ouganda
anglophone) ; d’autre part le parallèle avec la Révolution française et ces
« nobles arrogants », en l’espèce les Tutsis exilés, nostalgiques de l’ancienne
monarchie du Mwami, qui tentent de récupérer par la force leurs privilèges
sur les humbles, ces paysans hutus constituant la masse du « peuple réel »…4
Fantasme de la main omniprésente de l’Amérique, fantasme « progressiste »
de la défense des modestes locaux contre les nantis sur le retour. Qu’un chef
d’Etat favorise de façon pragmatique les intérêts nationaux – y compris au
risque ou au détriment de certaines populations civiles –, voilà qui n’introduit
rien de neuf sous le soleil des relations internationales. Mais ce réalisme
logique confine à « l’erreur criminelle » (B. Kouchner) lorsque la défense
d’intérêts objectifs laisse place à des représentations délirantes et autres
« mythes » (C. Coquio) impliquant le soutien direct ou indirect à un régime
génocidaire.
La responsabilité du niveau politique
Deuxième réflexion : dans une démocratie qui se respecte - et la France en est
une, authentique - le politique prime le militaire. En matière de sécurité nationale et d’affaires politiques et militaires étrangères, l’exécutif décide (le cas
échéant le législateur légifère), et l’armée met à exécution. Faire porter le chapeau de tout ou partie de la tragédie rwandaise de 1994 à l’armée française,
dont des éléments ont connu une proximité d’armes avec de futurs génocidaires en 1990-93, n’est pas honnête. C’est non seulement dispenser et – en l’es-
Frédéric Encel
CONTROVERSES
pèce – dédouaner le pouvoir politique de ses responsabilités, mais encore jeter
une suspicion morale sur l’ensemble de l’institution militaire. Par exemple,
l’évacuation précipitée de l’ambassade de France le 9 avril 1994, « une honte »
(G. Prunier), s’est effectuée de manière sélective : des personnels tutsis de
l’ambassade sont laissés à leur sort tragique – déjà évident en cet instant – tandis que des dignitaires du régime – dont la veuve Habyarimana et ses frères –
sont exfiltrés en priorité vers la France. Croit-on sérieusement que de tels choix
ont pu s’opérer à un échelon militaire subalterne plutôt qu’au sommet du pouvoir politique ? De même, l’armée française aurait-elle pu, en plein génocide, (tenter de) stopper les bourreaux ? Certes pas, puisque les troupes composant l’opération Noroît avaient quitté le sol rwandais en décembre 1993. Allons plus loin.
Au cours de la très controversée opération Turquoise de juin-août 1994, des
officiers ont peut-être failli à sauver des vies humaines, comme les en accusent plusieurs rescapés et les en soupçonnent des journalistes français et belges
de renom. Sur les cas précis dont elle a été saisie, la Justice tranchera. Mais il
convient une fois de plus de revenir en amont pour poser froidement cette
question cruciale : sauver des vies – et notamment des vies tutsies – était-ce bien
l’ordre de mission qu’on avait assigné aux militaires de Turquoise ? La vocation
claire et précise de cette expédition dotée d’avions de combat, de blindés et
d’artillerie lourde était-elle réellement humanitaire ?… Voire. De bons connaisseurs de l’armée française ont pu évoquer par ailleurs une « mémoire jaune »
(G. Périès/D. Servenay), des techniques éprouvées de « guerre contre-révolutionnaire » enseignées à des Hutus rwandais qui en feraient par la suite le pire
usage. Tout cela a existé mais, poussant la logique jusqu’à l’absurde, faudraitil reprocher à l’armée française d’avoir tenté de se montrer… efficace ? Dès
lors que le chef des armées en titre et en exercice, c’est à dire le président de la
République, ordonne à ses chefs d’état-major de déployer un soutien logistique militaire au profit du régime Habyarimana contre ses ennemis du FPR
– lesquels sont supposés disposer de nombreux relais et alliés au sein des civils
tutsis rwandais – quelle alternative pour ces généraux à l’obéissance et au succès ? Mitterrand, et son entourage partageant ses lubies, savaient l’ampleur et
la nature du soutien prodigué, des risques pour les civils tutsis. C’est leur responsabilité qui est engagée devant l’Histoire, et non celle de l’institution militaire française.
Le déni du génocide
Reste un combat, fondamental. Bien plus rapidement qu’après la Shoah, plus
pernicieusement aussi, une forme de négationnisme s’est développée en France
quant au génocide tutsi, pourtant reconnu par l’ONU dès mai 1994. Il ne s’agit
15
16
CONTROVERSES
dossier
évidemment pas pour ses tenants de remettre en question des tueries qui se sont
produites pratiquement en mondovision, mais d’avancer la thèse du double
génocide : puisque des dizaines de milliers de Hutus en fuite ont eux aussi péri
du choléra (Goma, été 1994) ou d’actions de représailles du FPR parvenu au pouvoir, pourquoi insister sur le seul malheur des Tutsis ? Or, s’il y eut deux génocides, au fond, il n’y en eut aucun…
Cette écoeurante relativisation d’un génocide par le dévoiement de son
sens a prévalu chez François Mitterrand dès le sommet franco-africain de Biarritz, en novembre 1994, soit à peine le cataclysme passé, et encore jusqu’en
2002 au moins au plus haut niveau de la diplomatie française.5 Fort heureusement, ces dernières années, seuls d’anciens inconditionnels de feu l’ancien
chef de l’Etat et un journaliste en quête de scandale s’agrippaient encore à ce positionnement indigne. Gageons que le nouveau président français – flanqué
d’un ministre des Affaires étrangères ayant fait montre d’un courage et d’une
honnêteté intellectuels rares sur le dossier rwandais – saura rompre avec une
posture mitterrandienne qui aura constitué un véritable naufrage moral, avec pour
traduction suprême cette sentence effrayante de la part d’un président en exercice de la République française : « Dans ces pays-là, un génocide, ce n’est pas trop
important »… 6
bibliographie introductive
Assemblée nationale, Rapport de la Mission d’information parlementaire sur le Rwanda, 1998.
Braeckman Colette, Rwanda, histoire d’un génocide, Fayard, 1994.
Brauman Rony, Devant le mal. Rwanda, un génocide en direct, Arléa, 1994.
Coquio Catherine, Rwanda, le réel et les récits, Belin, 2004.
Chrétien Jean-Pierre, L’Afrique des Grands Lacs, Champs Flammarion, 2000.
– Les médias du génocide (coll.), Karthala, 1995.
Coquio Catherine, Rwanda. Le réel et les récits, Belin, 2004.
Dallaire Roméo, J’ai serré la main du diable, Libre expression, 2004.
Gouteux Jean-Paul, La Nuit rwandaise, L’Esprit frappeur, 2002.
Hatzfeld Jean, Dans le nu de la vie, Seuil, 2000.
Une saison de machettes, Seuil, 2003.
La stratégie des antilopes, Seuil, 2007.
Nations-Unies/Conseil économique et social, Rapport sur la situation des Droits de l’Homme au
Rwanda soumis par le Rapporteur spécial M.-R. Degni-Ségui, New-York, 11/11/1994.
Périès Gabriel & Servenay David, Une guerre noire, La Découverte, 2006.
Frédéric Encel
CONTROVERSES
Prunier Gérard, Rwanda, le génocide, Dagorno, 1999.
Saint-Exupéry (de) Patrick, L’Inavouable. La France au Rwanda, Les Arènes, 2004.
Sénat de Belgique, Rapport de la Commission d’enquête parlementaire sur les événements du
Rwanda, 1997.
UEJF : Rwanda, pour un dialogue des mémoires (collectif), préface de Bernard Kouchner, Albin
Michel, 2006.
A noter aussi quatre dossiers réalisés par des périodiques :
« La dimension politique du génocide au Rwanda », Hérodote (trimestriel) n° 72-73, automne 1994,
et « Géopolitique d’une Afrique médiane », Hérodote n°86-87, 1997.
« Frères arméniens, frères tutsis, frères humains », L’Arche (mensuel du judaïsme français), avril 2004.
« Spécial Rwanda », L’Essentiel des relations internationales (bimestriel), avril-mai 2007.
notes
1. Sous ce pouvoir et depuis la « Révolution sociale » de 1959 – outre qu’ils subissent périodiquement spoliations et massacres locaux – les Tutsis sont exclus des administrations et, bien entendu, de l’armée, soumis de surcroît à un numerus clausus à l’école et à l’université et à diverses
mesures vexatoires.
2. Mal à l’aise vis à vis de l’implication massive autant que douteuse de l’Elysée auprès du régime
Habyarimana, le premier ministre Edourad Balladur semble même avoir refusé de cautionner l’idée
de parachuter des troupes sur Kigali en plein génocide, destinées pour l’Elysée non à stopper celuici mais bien… l’avancée du FPR !
3. J.-P. Gouteux, La nuit rwandaise, L’esprit frappeur, 2002, p. 217.
4. Pour un peu, on aurait pu ajouter le couplet de la « terre qui ne ment pas » ! Du reste, à y regarder de près, la concomitance avec la politique balkanique de François Mitterrand est stupéfiante :
homme de 1919 avec sa politique ultra pro-serbe, censée juguler une Allemagne réunifiée, il
démontra dans sa politique rwandaise qu’il était aussi celui de 1898 avec le complexe de Fachoda !
Dans les deux cas (mais plus encore dans le second), on plongea entre 1990 et 1995 dans des
schémas de pensée archaïques et fantasmatiques ; comment pouvait-il ignorer que la majorité des
Tutsis exilés, tout comme ceux de l’intérieur, étaient… francophones et non anglophones ?
5. A ce commet, le Rwanda n’est pas invité et, de longs mois encore, le président français bloquera toute aide européenne au nouveau régime parvenu sur une terre d’apocalypse.
6. François Mitterrand, cité par Patrick de Saint-Exupéry dans sa préface au livre de l’africaniste
Gérard Prunier, Rwanda : le génocide, Dagorno, 1999.
17
